Автор: Н.С. Лайънс, theupheaval.substack.com

Първите седмици от второто управление на Тръмп бяха лудо пътуване. Подобно на мнозина, и аз бях поразен от скоростта и обхвата на блицкрига, който Тръмп и екипът му отприщиха срещу дълбоката държава във Вашингтон. Той вече изпълни много от приоритетите, които очертах преди два месеца в „Контрареволюцията започва“, най-значимият от които беше да отхвърли консервативността по отношение на институциите или упражняването на легитимна власт. Със своята енергия на „просто действаш“ Тръмп 2.0 изглежда е първата администрация, която сериозно се стреми да изпълни демократичните искания за реална промяна в американското управление от времето на Франклин Делано Рузвелт насам.

Всъщност ударите продължават толкова бързо, че честно казано е трудно да се следи всичко това. Ето защо ми е трудно да кажа нещо за спецификата на случващото се. Ако се опитам да го направя тук, би означавало да бъда изпреварен от събитията почти веднага. Но сред фурора, предизвикан от дузина различни разтърсващи света стъпки – от опита за анексиране на Гренландия, през затварянето на границите и налагането на търговски мита, до ликвидирането на USAID – мисля, че можем да започнем да виждаме една много по-голяма картина, която сега се очертава.

Има един цитат от 2018 г. на покойния Хенри Кисинджър, който се разпространява напоследък и в който той разсъждава дали „Тръмп може да е една от онези фигури в историята, които се появяват от време на време, за да отбележат края на една епоха и да я принудят да се откаже от старите си претенции“. Ако това не беше вярно през 2018 г., то със сигурност е вярно сега.

Вярвам, че това, което виждаме днес, наистина е краят на една епоха, епохално преобръщане на света, какъвто го познавахме, и че пълният смисъл и последици от това все още не са ни поразили.

По-конкретно, вярвам, че Доналд Тръмп бележи закъснелия край на дългия двайсти век.

Дългият ХХ век

125-те години между Френската революция през 1789 г. и избухването на Първата световна война през 1914 г. по-късно бяха описани като „Дългият деветнадесети век“. В тази фраза се признава, че да се говори за „деветнадесети век“ означава да се опише нещо много повече от конкретен стогодишен период в календара – това означава да се улови целият дух на една епоха: възторжена епоха на експанзия, империя и Просвещение, характеризираща се с триумфална вяра в човешкия разум и прогрес. Този траен исторически дух, различен от всички преди и след това, беше потушен в окопите на Голямата война.

След катаклизма, едно междуцарствие, което приключи едва с края на Втората световна война, всичко в начина, по който хората от западната цивилизация възприемат и се ангажират със света – политически, психологически, художествено и духовно – се промени.

Р. Р. Рено започва книгата си „Завръщането на силните богове“ от 2019 г. с цитат на млад мъж, който се оплаква: „Аз съм на двадесет и седем години и се надявам да доживея края на двадесети век“. Парадоксалното му изказване улавя как двадесетият век се е удължил и след официалния си срок на годност през 2000 г. Нашият дълъг двадесети век започна късно, като се утвърди напълно едва през 1945 г., но през 80-те години след това неговият дух доминираше в цялостното разбиране на нашата цивилизация за това какъв е светът и какъв трябва да бъде. Той определя всички страхове, ценности и морални ортодоксии на нашето общество. А чрез глобалната мощ на Съединените щати той оформя и политическия и културния ред на останалата част от света.

Духът на дългото двадесето столетие не може да бъде по-различен от този, който го предшестваше. След ужасите, причинени от Втората световна война, лидерските класи в Америка и Европа разбираемо превърнаха „никога повече“ в сърцевината на своята идейна вселена. Те колективно решиха, че фашизмът, войната и геноцидът никога повече не трябва да застрашават човечеството. Но това решение, колкото и разумно и добронамерено да изглеждаше по онова време, скоро се превърна във всепоглъщаща мания за отрицание.

Изключително влиятелни либерални мислители като Карл Попър и Теодор Адорно помогнаха да се убеди идеологически податливото следвоенно общество, че основният източник на авторитаризъм и конфликти в света е „затвореното общество“. Такова общество се характеризира с това, което Рено нарича „силни богове“: силни вярвания и силни твърдения за истината, силни морални кодекси, силни роднински връзки, силни общностни идентичности и връзки с мястото и миналото – в крайна сметка всички онези „обекти на човешката любов и преданост, източници на страстите и лоялността, които обединяват обществата“.

Сега обединяващата сила на силните богове започва да се разглежда като опасна и адски извор на фанатизъм, потисничество, омраза и насилие. Смислените връзки на вярата, семейството и най-вече на нацията сега се разглеждаха като подозрителни, като тревожно ретроградни изкушения към фашизма. Адорно, който в продължение на десетилетия определяше посоката на следвоенната американска психология и образователна политика, класифицира естествената лоялност към семейството и нацията като отличителни белези на латентна „авторитарна личност“, която подтиква обикновения човек към ксенофобия и преклонение пред фюрера.

През 1945 г. в своята изключително влиятелна книга „Отвореното общество и неговите врагове“ Попър напълно отрича идеята за национална общност, определя я като катастрофална „антихуманна пропаганда“ и обявява всеки, който се осмелява да цени като нещо особено собствената си родина и история, за опасен „расист“. За такива интелектуалци всяка категорична претенция за авторитет или йерархия, независимо дали става дума за хора, морал или метафизични истини, изглеждаше като смъртна заплаха за мира на земята.

Големият проект на следвоенния либерализъм на истаблишмънта се превърна в това да събори стените на затвореното общество и да прогони завинаги неговите богове. Върху осолената му земя трябваше да бъде издигната идилична, но изключително мъглява визия за „отворено общество“, одухотворено от миролюбиви слаби богове на толерантността, съмнението, диалога, равенството и потребителския комфорт. Този доминиращ в политическо и културно отношение консенсус на „отвореното общество“ се опираше на теоретици като Адорно и Попър, за да прокара програма за социални реформи, целящи да отворят умовете, да разколебаят идеалите, да релативизират истините и да отслабят връзките.

Както Рино подробно описва, новите подходи в образованието, психологията и управлението се стремят да релативизират истините, да издигнат „критичното мислене“ над характера, да очернят колективната лоялност, да поставят под съмнение йерархиите, да разрушат всички граници и предели и да освободят индивидите от „репресията“ на всички морални и релационни задължения.

Стремежът към неясен универсален хуманизъм скоро се превърна в единственото висше благо, към което беше социално приемливо да се стремим, освен към чист икономически растеж.

Антифашизмът на ХХ век се превърна в голям кръстоносен поход – характеризиращ се, по ирония на съдбата, с пламенна ревност и ожесточена нетърпимост. Идеологията на отвореното общество, която превърна „никога повече“ в свой върховен приоритет, постави в основата си summum malum (най-голямото зло), а не summum bonum (най-висшето благо). Единичната фигура на Хитлер не просто се спотайваше в задните части на съзнанието на ХХ век; тя доминираше в неговото подсъзнание, превръщайки се в своеобразен светски сатана, вечно заплашващ да изкуши човечеството в ново злодеяние. Тази „втора кариера на Адолф Хитлер“, както шеговито я нарича Рено Камю, осигури парарелигиозния raison d’etre на консенсуса за отвореното общество и на целия следвоенен либерален ред: да се предотврати възкресението на немъртвия Фюрер.

Тази доктрина за превенция придава огромна морална тежест на това да се гарантира, че ценностите на отвореното общество ще триумфират над тези на затвореното общество при всички обстоятелства. Ако се приеме, че единствените възможности са „отвореното общество или Аушвиц“, тогава поддържането на нулева толерантност към възприеманите ценности на затвореното общество е функционално морална заповед.

Да се застане на пътя на всеки възможен аспект на общественото отваряне и индивидуалното освобождение – от секуларизацията, през сексуалната революция и правата на ЛГБТК до свободното движение на мигрантите – означава да се върши работата на Хитлер и да се рискува да се улесни завръщането на фашизма (независимо колко далеч е съответната тема от действителния фашизъм). Като единствено неприкосновено правило на отвореното общество беше установено, че, както се изразява Рено, „е забранено да се забранява“. По този начин се утвърди една строга нова културна ортодоксия, в която изказването на всяко мнение, противоречащо на непрекъснатия проект за по-нататъшно отваряне на обществата, стана забранено като морално зло. Пълното приобщаване изискваше стриктно изключване. Тази догма днес ни е позната като политическа коректност.

След края на Студената война консенсусът за отвореното общество започна да се развива с пълна сила. Падането на съветския комунизъм (последният реален идеологически конкурент на либерализма) далеч не смекчи усърдието му, а сякаш потвърди моралното и практическо превъзходство на отвореното общество, и след Студената война истаблишмънтът удвои убеждението си, че целият свят може и трябва да бъде преобразен по негов образ и подобие, което ще доведе до края на историята.

Кръстоносният поход за откритост пое върху себе си великата задача да разруши всички нации в името на мира, просперитета и свободата. Тази убеденост само се засили след атентатите от 11 септември 2001 г., които сякаш помогнаха да се покаже, че продължаващото съществуване на затворена нетолерантност навсякъде е заплаха за толерантността навсякъде. Както се изрази един политик-ястреб, цитиран в книгата на Кристофър Колдуел „Размисли за революцията в Европа“: „Ние живеем в свят без граници, в който нашата нова мисия е да защитаваме границата не на нашите държави, а на цивилизоваността и човешките права.“

Ако сте се чудили защо USAID е похарчила 1,5 млн. долара за насърчаване на ДЕИ (акронимът DEI означава Diversity, Equity and Inclusion – многообразие, равенство и приобщаване- бел.ред.) на работните места в Сърбия, 500 000 долара за „разширяване на атеизма“ в Непал или 7,9 млн. долара за катехизиране на шриланкийските журналисти да избягват „езика на двуполовите полове“, ето защо. Това е същата причина, поради която правителството на САЩ наливаше милиони във финансирането на „благотворителни организации“, посветени на нарушаването на имиграционното законодателство на САЩ и улесняването на миграцията с отворени граници. Те вярваха, че водят добрата борба срещу затвореното общество, за да спрат зомбирането на Хитлер (като в същото време прибираха цял куп пари за добрите си дела). Това е и причината, поради която в продължение на десетилетия всеки, който се е противопоставял, автоматично е бил заклеймяван като буквален фашист.

Същевременно развитието на консенсуса за отворено общество върви ръка за ръка с всеобщото разрастване на управленската държава и оключването на демократичното самоуправление. Съществуваше много пряка и целенасочена връзка. Както отбелязва Карл Шмит в началото на ХХ век, „елементарен импулс“ на либерализма е „неутрализацията“ и „деполитизацията“ на политическото – т.е. опитът да се премахнат всички фундаментални спорове от политиката от страх от конфликти, свивайки „политиката“ до обикновена управленска администрация. Това изключване на политическото от политиката е в основата на структурните цели на следвоенния проект. Точно както Шмит беше предвидил, целта стана постигането на вечен мир чрез „епохата на техничността“, в която политиката щеше да бъде сведена до по-безопасни и предсказуеми движения на машината чрез овластяването на предполагаемо неутрални механизми като бюрократични процеси, правни решения и експертни технократски комисии.

За разлика от това, действителните публични спорове по истински политически въпроси, особено от страна на опасните за фашизъм демократични маси, вече се смятат за твърде опасни, за да бъдат разрешени. Вместо това следвоенното установяване на отвореното общество мечтаеше да постигне управление чрез научно управление, да превърне политическата сфера в „социална технология, чиито резултати могат да бъдат проверени чрез социално инженерство“, както се изразяваше Попър. Тогава управлението на тази машина можеше да бъде ограничено до кадри от внимателно подбрани и образовани „институционални технолози“, по израза на Попър.

Така се стига до голямото разрастване на нашите съвременни управленски режими, включително и на американската „дълбока държава“, която администрацията на Тръмп и Илон Мъск сега се опитват да разрушат. Характеризиращи се с огромни постоянни административни държави от безотговорни бюрокрации, тези режими се управляват от олигархична елитна класа от технократи, обучени в социално инженерство, симулация, фалшиво съчувствие, манипулиране на уж неутрални процеси и съдебен етос на избягване на риска. Натрапчивото управление на общественото мнение чрез пропаганда и цензура също се превръща в особено важен приоритет в такива режими, като целта е както да се ограничат демократичните резултати (да се защити „демокрацията“ от масите), така и като цяло да се потисне сериозната обществена дискусия по спорни, но фундаментални политически въпроси (като политиките за масова миграция) в опит да се предотвратят граждански конфликти.

Този управленски импулс за деполитизация не се ограничаваше до националното ниво. Създаването на „либерален международен ред, основан на правила“, в който всички политически спорове ще бъдат управлявани от квазиимперски наднационални структури (като ООН и ЕС), а войната между държавите ще се превърне в реликва от варварското минало, беше върхът на следвоенните амбиции на Запада. Подкрепен от военната мощ на САЩ и техните съюзници, този нов международен ред щеше да покаже нулева толерантност към неразрешени конфликти, деполитизирайки света и позволявайки на отворените общества да процъфтяват в мир.

Дългият ХХ век се характеризира с тези три взаимосвързани следвоенни проекта: постепенното отваряне на обществата чрез деконструкция на нормите и границите, утвърждаването на управленската държава и хегемонията на либералния международен ред. Надеждата беше, че заедно те могат да създадат основата на един свят, който най-накрая ще постигне мир на земята и добра воля между цялото човечество. Че това ще бъде един слаб, безстрастен, недемократичен, сложно микроуправляван свят на технократския рационализъм, беше жертва, която следвоенният консенсус беше готов да направи.

Тази мечта обаче не се осъществи, защото силните богове отказаха да умрат.

Реваншът на боговете

Мери Харингтън неотдавна отбеляза, че революцията на Тръмп изглежда колкото архетипна, толкова и политическа, като отбеляза, че като цяло „възторжената мъжка реакция на неотдавнашната работа на Илон Мъск и неговия „военен отряд“ от млади технологични мъже“ по разрушаването на закостенялата бюрокрация е отражение на това, което може да се „разбира архетипно като битка срещу огромен, миазматичен враг, чиято цел е унищожаването на мъжкия героизъм като такъв“. Този мъжки дух на туморен витализъм е бил потискан през дългия ХХ век, но сега се завръща. И то не така, отбелязва тя, „сякаш процесуалната, мениджърска цивилизация не дава възможност за собствени ужаси“. Така сега „наблюдаваме в реално време как фигури като героя, краля, воина и пирата; или наистина различни видове антигерои, всички те се завръщат в публичната сфера“.

Вместо да създаде един утопичен свят на мир и прогрес, консенсусът на отвореното общество и неговите меки, слаби богове доведоха до цивилизационен разпад и отчаяние. Както е предвидено, силните богове на историята бяха прогонени, религиозните традиции и моралните норми развенчани, общностните връзки и лоялността отслабени, различията и границите разрушени, а дисциплините на самоуправление предадени на технократско управление отгоре надолу.

Не е изненадващо, че това е довело до появата на национални държави и по-широка цивилизация, които нямат сили да се държат заедно, камо ли да се защитават от външни заплахи от страна на общества, които не са отворени и нямат илюзии.

Накратко, кампанията за радикално самоотричане, провеждана от следвоенния консенсус за отворено общество, функционално се превърна в колективен договор за самоубийство на либералните демокрации от Западния свят.

Но с навлизането на реалността през последните две десетилетия делът на хората, които все още са убедени в мъглявите обещания на отвореното общество, непрекъснато намалява. Започна да се заражда реакция, особено сред онези, които са най-отдалечени и ощетени от застаряващите мании: младите и работническата класа. „Популизмът“, който сега обхваща Запада, се разбира най-добре като демократично настояване за възстановяване и реинтегриране на уважението към онези силни богове, способни да обосноват, обединяват и поддържат обществата, включително кохерентни национални идентичности, сплотени естествени лоялности и признаване на обективни и трансцендентни истини.

Днешният популизъм е нещо повече от реакция срещу десетилетията на предателство от страна на елита и ужасно управление (макар че и това е така). Той е дълбоко, потиснато желание за дълго отлагано действие, за освобождаване от задушаващата летаргия, наложена от процедурния мениджъризъм, и за страстна борба за колективно оцеляване и собствен интерес.

Това е завръщането на политическото в политиката. Това изисква възстановяване на старите добродетели, включително на жизненото чувство за национална и цивилизационна самостойност. А това на свой ред изисква отхвърляне на патологичната „тирания на вината“ (както я нарече френският философ Паскал Брюкнер), обхванала западното съзнание от 1945 г. насам. Тъй като силата на безкрайните истерични обвинения във „фашизъм“ постепенно отслабва, ние – за добро и лошо – започнахме да наблюдаваме края на епохата на Хитлер.

Следователно енергичният националпопулизъм е отхвърляне на всички основни мании и изисквания на ХХ век и на консенсуса за отворено общество, който така доминираше през него. Безстрастното царуване на слабостта, толерантността и сивия универсалистки утилитаризъм, издигани като морални и политически идеали, изглежда приключва. А това означава, че геронтокрацията на дългия ХХ век също най-накрая умира. Точно това представлява Тръмп, в цялата си наглост: силните богове са избягали от изгнание и са се завърнали в Америка, повличайки след себе си двадесет и първия век.

Зората на новия век

Самият Тръмп е човек на действието, а не на размишленията (да не говорим за самообвиненията), и очевидно притежава висока толерантност към риска. Той е инстинктивен, а не актюерски настроен. Той е относителен, а не рационалистичен, цени лоялността и притежава бодливо чувство за чест.

Той изрича общоприети истини, без да се интересува дали това обижда чувствителността на другите, и няма търпение за безкраен „диалог“ или установени процедури. И като непоколебим националист, той не се колебае да упражнява сила в името на американските интереси или да поставя тези интереси над интересите на другите по света. С други думи, той не е нито причина, нито просто симптом на популисткия подем, а в истинския смисъл на думата е въплъщение на целия бунтовен дух на новия свят, който сега преобръща стария ред.

Политиката на Тръмп досега през втория му мандат също отразява този нов дух. Неговият блицкриг от изпълнителни действия нанася директни удари по трите стълба на дългия ХХ век: затваряне на националните граници и прочистване на държавата от най-новата идеологическа еволюция на ортодоксалното отворено общество („Разнообразие, равенство, включване“), като същевременно вдъхновява по-широката култура да направи същото; придвижване към разрушаване на дълбоката държава, включително чрез утвърждаване на прекия, личен контрол на избрания изпълнителен орган над защитената (т.е. демократично неконтролируема и безотговорна) бюрокрация; и трансформиране на външната политика на САЩ чрез отхвърляне на либералния процесуализъм и в международната сфера, като се поставят националните интереси над интересите на „международния ред“ и се отказва автоматично да се играе ролята на глобален блюстител на правилата.

Самата дързост на това действие отразява нещо повече от партийна политическа игра – само по себе си то представлява разчупване на старата парадигма; сега отново „можеш просто да правиш нещата“. Такъв начин на мислене не е имало в Америка от времето на Делано Рузвелт и неговото революционно правителство, които преобразиха страната и създадоха модерната управленска държава; от края на Втората световна война насам никой не е посмял дори да разклати създадената от него машина. Сега това прави Тръмп.

В чужбина и във Вашингтон това нагло отношение предизвика много недоумение и объркване („Защо Тръмп заплашва да нахлуе в Мексико, да тормози Канада и да анексира Гренландия от съюзник на НАТО? Не трябваше ли той да бъде изолационист?“). Но принципът, който стои зад цялото поведение на Тръмп тук, всъщност изглежда доста прост: той е готов да използва американската мощ както може да бъде от полза за нацията, а не се интересува много от защитата на либералния международен ред на статуквото заради самия него или от спазването на учтиви фикции като международното право. Оказва се, че и на световната сцена „можеш просто да правиш нещата“.

Логично е дипломацията и съюзите да се разглеждат като ценни само дотолкова, доколкото носят полза на Америка. Именно това винаги е означавало „Америка на първо място“. По този начин доктрината „Тръмп“ е просто отхвърляне на невротичния, избягващ конфронтацията следвоенен консенсус в полза на възстановяването на стандартната мускулеста, фокусирана върху Западното полукълбо, американска външна политика отпреди ХХ век, в стила на президента Андрю Джаксън, Уилям Маккинли или Теди Рузвелт.

Новият държавен секретар Марко Рубио дори недвусмислено определи идеализма на глобалния либерален международен ред, налаган от САЩ, като „аномалия“, отбелязвайки, че той „е продукт на края на Студената война“ и че „в крайна сметка ще се стигне отново до момент, в който ще има многополюсен свят, много велики сили в различни части на планетата“. Това съживяване на духа на националния суверенитет и международната конкуренция изглежда вече се разпространява и вдъхновява обрат към по-силни богове по света. Както наскоро се изрази консервативно-националистическият министър-председател на Унгария Виктор Орбан пред събрание на европейски популисти: „Нашият приятел Тръмп, торнадото на Тръмп, промени света само за няколко седмици. Една епоха приключи. Днес всички виждат, че ние сме бъдещето“.

Така че, макар на пръв поглед вибрацията на революцията на Тръмп да може да бъде погрешно възприета като просто завръщане към либертарианството от 90-те години на миналия век, с неговата индивидуална свобода и мислене за свободния пазар в стил „алчността е нещо хубаво“, той представлява много по-значителна промяна от това: връщане назад – или по-скоро напред – с повече от век. Глобалисткият неолиберализъм, интервенционисткият интернационализъм на един свят и наивният социален прогресизъм на отвореното общество от 90-те години са мъртви и изчезнали. Въпреки политическия му съюз с десните прогресисти от Силициевата долина, новият свят на Тръмп в реалния смисъл на думата е отчетливо постлиберален.

Реакционни остатъци

Затова не е чудно защо Тръмп така ужасява застаряващата аристокрация на дългия ХХ век: те се страхуват преди всичко от завръщането на силните богове, което целият им проект за морално и политическо изграждане на света, целеше да предотврати.

Обърнете внимание, например, на появата на все по-паникьосани увещания (между обвиненията във фашизъм или в случайна комбинация с тях) за непосредствената опасност от „християнския национализъм“. Това е термин, който заварва два силни бога – национализма и религията – и затова е особено предизвикващ фантом. Това е и причината, поради която определен тип кухи консерватори (известни най-учтиво онлайн като „cuckservative“) проявяват особена истерия по отношение на Тръмп и популизма. Този тип наистина е консерватор, в смисъл че неговият приоритет в живота е да предотврати промяната на статуквото, осъждайки всяко решително действие, включително всяко легитимно упражняване на демократична власт, което рискува да наруши консенсуса в отвореното общество. Въпреки че може да изразява избирателно несъгласие с прогресивните „ексцесии“, които също рискуват да подкопаят този консенсус, в основата си такъв човек е преди всичко слуга на слабите богове на управленската плахост.

Вече осем десетилетия старият елит както левият, така и десният, е обединен от общия си приоритет на отвореното общество и неговите ценности. Макар че за някои американци може би е било изненада, че на последните избори фигури с десни кодове като Дик Чейни застанаха на страната на лявата политическа сила, това не би трябвало да е така. Чейни беше радикален привърженик на консенсуса за отвореното общество – само че под формата на неоконсерватизъм, американската църква, войнстваща за налагане на евангелието на отвореността по света с върха на меча. В това отношение той никога не се е различавал толкова много от отдадени левичари като Джордж Сорос, който основа активистка институция, наречена съвсем ясно на неговата цел (Фондация „Отворено общество“), и използваше огромната си мрежа от влияние, за да подкопава и деконструира консервативните култури по целия свят, включително и в Съединените щати.

Това, че и двамата мъже биха направили това като влиятелни потомци на един и същ западен естаблишмънт, не е противоречиво, а напълно логично, като се има предвид, че това, което обединяваше този естаблишмънт, беше консенсусът за отворено общество. Дори и най-радикалните „контракултурни“ бунтовници от 60-те години на ХХ век всъщност не са били такива, като се има предвид, че целите им са били идентични с тези на следвоенния истаблишмънт: постепенно да напредват в отварянето на обществото. Те се разминаваха само по отношение на темпото на промяната, а истаблишмънтът скоро се съобрази с техния ентусиазъм и ги прие в редиците си.

Тръмп и популистко-националистическите движения са първото истинско откъсване от този консенсус от самото му създаване. Те предвещават появата на един много различен свят.

Отваря се нов свят

Въпреки манията си за „откритост“, светът на следвоенното отворено общество всъщност винаги е бил по свой начин строго затворено и дълбоко задушаващо място. Това е свят, в който на човешката природа, дори на самата ни човечност, се гледа с голямо подозрение, като на нещо опасно, което трябва да бъде наблюдавано, потискано и ограничавано – или, още по-добре, да бъде превърнато в надеждно колелце, което да се впише безопасно в една предсказуема, безрискова машина. Нейната мечта за свят на съвършена свобода, равенство, рационализъм и пасивност винаги е била такава, „в която не би могло да тупти нито едно голямо сърце и да диша нито една голяма душа“, както се изрази Ернст Юнгер.

Още от самото начало на дългия ХХ век някои ясновиждащи либерални мислители, като Лео Щраус, могат да предвидят, че опитите за пълно игнориране на реалностите и прогонване на ценностите на „затвореното общество“ в преследване на „една успокоена планета, без владетели и управлявани“, винаги могат да завършат само с бунт, кръвопролития и самоунищожение. Догматичният стремеж на либерализма на отвореното общество към отрицание, предупреждаваше Щраус, щеше да подкопае самите добродетели – като лоялност, дълг, смелост и любов към себе си – на които всички общества разчитат, за да оцелеят и да се поддържат.

Както проницателно отбелязва Матю Роуз, Щраус разбира, че силните богове на затвореното общество „са постоянни истини, а не атавизми, независимо колко неприятни са те за прогресивно мислещите“. И че „общество, което не може да ги утвърди, е заплашено от катастрофа не по-малко, отколкото общество, което не може да ги оспори“.

Тези предупреждения обаче бяха пренебрегнати. Травмите на ХХ век превърнаха идеи като национализма или дори ясното разграничение между „нас“ и „тях“ в табу, което не можеше да се обсъжда сериозно. Фактът, че намирането на правилния баланс между „затворените“ и „отворените“ ценности е необходимо за поддържането на здраво общество, беше внимателно игнориран в продължение на десетилетия.

Сега силните богове все пак биват случайно призовавани обратно в света, тъй като виталистичният неоромантизъм на нашия революционен момент на реформиране разрушава рушащите се стени и охранителни кули на отвореното общество. Разбира се, тяхното завръщане носи реални рискове – въпреки че връщането на риска е в известен смисъл смисъл. Работата със силните богове е в това, че те са силни, което означава, че могат да бъдат страшни и опасни; именно затова те имат и силата да защитават и отбраняват. Остава открит въпросът дали това необходимо подновяване на силата и жизнеността може да се интегрира отново хармонично в нашите общества, или светът ни отново ще се потопи във време на значително по-големи размирици, опасности и войни.

Но вече нямаме голям избор по този въпрос; възстановяването на силните богове е неизбежно, така или иначе. Сега живеем в съвсем нов век. Дългият ХХ век е изчерпан, а светът, който той ни завеща на Запад, се оказа напълно неустойчива смесица от атомизация, безразличие, самоотричане и дребна безлична тирания. Нашите общества или ще приемат предложението за съживяване или ще изчезнат, за да бъдат заменени от други по-силни, по-стабилни и по-сплотени култури.

Както правилно заключава Рено в „Завръщането на силните богове“: „Нашето време – този век – моли за политика на лоялност и солидарност, а не на откритост и деконсолидация. Ние не се нуждаем от повече разнообразие и иновации. Имаме нужда от дом.“ Дай Боже, всички ние да намерим този дом отново, когато навлезем в XXI век.

Източник: theupheaval.substack.com