Автор: Арно Бертран, substack.com

Не се заблуждавайте: речта на Карни в Давос може да се окаже една от най-важните речи, произнасяни от който и да е световен лидер през последните 30 години. Това е от онези речи, които най-вероятно ще бъдат запомнени в учебниците по история след векове. Не преувеличавам: възможно е значението ѝ да бъде именно толкова съдбоносно.

Не казвам това от каквато и да е симпатия към самия Карни. Напротив — с оглед на безупречните му либерално-естаблишмънтни биографични данни очаквах той да е от същата матрица като повечето си европейски колеги. Мислех, че ще получим „Трюдо 2.0“, но съм принуден да призная, че вместо това получаваме нещо много по-близко до Дьо Гол — с англо-квебекски акцент.

Речта на Карни се върти около прочутата метафора на Вацлав Хавел за магазинера. Само това, само по себе си, казва всичко.

Вацлав Хавел, разбира се, беше известният чешки дисидент, който — може би повече от всеки друг — предвиди края на Съветския съюз и, по същество, на Студената война. Той беше както последният президент на Чехословакия, така и — след разпадането на СССР, което сам помогна да бъде предизвикано — първият президент на новата Чешка република.

Аналогията с магазинера, цитирана пряко в речта на Карни, гласи следното:

Хавел задава прост въпрос: как комунистическата система успява да се самосъхранява?

Отговорът му започва с един зеленчукопроизводител. Всяка сутрин този търговец поставя табела на витрината си: „Пролетарии от всички страни, съединявайте се!“ Той не вярва в това. Никой не вярва. Но въпреки това поставя табелата — за да избегне неприятности, да покаже съобразяване, да не изпъква. И тъй като всеки търговец на всяка улица прави същото, системата продължава да съществува.

Не само чрез насилие, а чрез участието на обикновените хора в ритуали, за които насаме знаят, че са лъжливи.

Хавел нарича това „живот в лъжа“. Силата на системата не идва от истинността ѝ, а от готовността на всички да се държат така, сякаш тя е вярна. А крехкостта ѝ идва от същия източник: когато дори един човек престане да участва — когато зеленчукарят свали табелата — илюзията започва да се пропуква.

Заключението на Карни? Той казва, че „е време компаниите и държавите да свалят своите табели“, като табелата в случая е „американската хегемония“. И добавя, в още една препратка към метафората на Хавел: „Не можете да живеете ‘в лъжата’ за взаимна полза чрез интеграция, когато интеграцията се превръща в източник на вашето подчинение.“

Замислете се колко извънредно е това. Един от най-близките съюзници на Америка — държава от Г-7, от „Петте очи“, от НАТО, при това неин пряк съсед — директно и официално, на световната сцена, сравнява американската хегемония със Съветския съюз и открито обявява края ѝ, заявявайки, че е време да се спре „животът в лъжа“.

Наистина: УАУ! Ако разбирате нещо от глобалните властови структури, няма как това да не ви порази напълно.

Подобно на самото есе на Хавел, това, което прави Карни тук, по същество представлява обявяване, че Западът е загубил новата Студена война — доколкото изобщо е имало такава.

Това е моментът. Това е речта. Оттук няма връщане назад: котката вече е излязла от чувала. Карни и Хавел са прави — щом един зеленчукар, при това толкова символичен „магазин“, какъвто е Канада, реши да свали табелата, всичко приключва.

Като централен банкер Карни знае това по-добре от всеки друг: един световен ред — също като доверието във валута или финансова система — в основата си винаги зависи от поддържането на вярата. Системите на власт съществуват, защото участниците се държат така, сякаш те съществуват. Възприятието до голяма степен е реалност. Щом участниците признаят фикцията, както Карни току-що направи, самата система започва да се разпада. Между другото, това е формално понятие в теорията на игрите: преходът от частно знание към общо знание е това, което задейства лавинообразни процеси.

Точно така Западът спечели Студената война и така Съветският съюз я загуби. Буквално. Джордж Кенан, архитектът на американската стратегия в Студената война, казва, че победата се състои в „създаването у народите по света на впечатление за държава, която знае какво иска, която успешно се справя с проблемите на вътрешния си живот и с отговорностите на световна сила и която притежава духовна жизненост, способна да устои сред основните идеологически течения на времето“. Отново — всичко опира до възприятие и вяра.

Кой ще продължи да „закача табелата“ на американската хегемония след думите на Карни? Всички и без това насаме знаеха, че това е фарс (както самият Карни признава: „Знаехме, че разказът за международния ред, основан на правила, е частично неверен [но] тази фикция беше полезна“). След речта му обаче вече всички знаят, че всички го знаят: частното знание се превърна в общо знание.

Ще могат ли Стармър, Мерц или Такаичи, с напълно сериозно лице, да продължат да твърдят, че живеят в последователен и устойчив блок, воден от САЩ, след като Карни — един от пълноправните му членове — имаше смелостта да заяви, че „сваля табелата от прозореца“ и че „старият ред няма да се върне“?

Може би за известно време ще опитат — подобно на някои страни от съветския блок, които по-късно от други приеха неизбежното. Но за всички практически цели Западът като кохерентна общност, бореща се да поддържа „ред, основан на правила“, вече не съществува. А следователно и новата Студена война е приключила. Загубена е от Запада, защото на практика не е останал цялостен проект, който да бъде защитаван.

Означава ли това обаче, че Китай е победил? Или може би БРИКС са победили? Или изобщо някой е „победил“?

Зависи как гледате на нещата. Карни не призовава Канада да се присъедини към ред, воден от Китай, нито към БРИКС, нито към нещо подобно. Напротив. Той казва, че новата епоха е особено опасна за средните сили като Канада, защото те са „в менюто“ на големите сили. Затова той призовава към коалиции на средните сили: „[ние — средните сили — трябва да спрем] да се състезаваме помежду си коя ще бъде най-отстъпчивата. Това не е суверенитет. Това е демонстрация на суверенитет при приемане на подчинение.“

Тоест, поне според Карни, не сме изправени пред свят, в който бившите васали на САЩ ще започнат да се присъединяват към ред, воден от Китай, така както бившите страни от съветския блок — и дори самата Русия — се присъединиха към либералния ред, воден от САЩ. В речта си той остава ангажиран с много либерални символи: НАТО, Украйна, правата на човека, например.

Но с една ключова разлика: той изрично лишава либерализма си от месианство. Няма приказки за разпространение на демокрацията, няма условности, няма внушения, че ангажиментът с Китай, Катар или която и да е нелиберална държава трябва да чака или да цели тяхното политическо „преобразяване“. Така Карни описва Канада, която е либерална у дома, но суверенна сред другите в света. Това не е либерализмът, който изгради следстуденовременния ред, а либерализъм като вътрешно обществено споразумение, което се е примирило със собствените си граници.

По отношение на Китай съществува широко разпространено погрешно схващане: че, подобно на двата полюса на Студената война, той иска да заеме мястото на Америка като глобален хегемон. Истината е, че Китай винаги е отхвърлял рамката на „нова Студена война“ именно защото отхвърля самата идея за блокове. Китай никога, дори отдалеч, не е заявявал, че иска да оглави антизападен блок, още по-малко нов световен ред. Последното, което иска, е да бъде световен полицай като САЩ или да води глобална кампания за превръщане на държави в социалистически по китайски модел (или въобще в социалистически).

Това не означава, че Китай не иска нов ред — напротив, иска. Но това, което той защитава — и това е ясно, например, ако се прочете последната „Глобална инициатива за управление“ на президента Си, публикувана миналия септември — е свят, в който:

– суверенното равенство е реално, а не риторично (държавите имат „право на вътрешни работи без външна намеса и право самостоятелно да избират своя обществен строй и път на развитие“);

– нито една сила не диктува условия и нито един идеологически блок не изисква лоялност (инициативата призовава за „по-голяма демокрация в международните отношения“ и заявява, че глобалните въпроси „трябва да се решават от всички, системата на управление да се изгражда от всички, а плодовете от управлението да се споделят от всички“);

– международните правила важат еднакво за всички, без двойните стандарти, които определяха либералния ред („международното право и правилата трябва да се прилагат еднакво и последователно, без двойни стандарти и натиск. Големите държави, в частност, трябва да дават пример“);

– ООН е укрепена като истински многостранен форум, а не изпразнена от съдържание като прикритие за хегемонистични предпочитания („ООН е основната платформа за практикуване на многостранност и за развитие на глобалното управление и ролята ѝ трябва да бъде засилвана, а не отслабвана“);

– хегемонистичното поведение и схемите „с нас или срещу нас“ отстъпват място на сътрудничество и многостранност („едностранните практики трябва да бъдат отхвърлени… всички дискриминационни и изключващи договорености трябва да се избягват… принципът на широко обсъждане и съвместен принос за споделена полза трябва да бъде отстояван“).

Забелязвате ли нещо? Това е почти неразличимо от онова, което Карни току-що описа в речта си.

Истински суверенитет, за разлика от „демонстрация на суверенитет при приемане на подчинение“? Централната тема на Карни. Без хегемон, който диктува условията? Карни многократно предупреждава за свят, в който държавите „водят двустранни преговори с хегемон“ и са принудени, поради слабост, „да приемат каквото им се предлага“. Равни стандарти за всички? Карни казва, че мълчанието за принуда от приятели, докато се осъжда тя при противници, е просто „оставяне на табелата на витрината“. Централната роля на ООН? Той поставя Устава на ООН в сърцевината на фундаменталните ценности на Канада. Гъвкави коалиции вместо твърди блокове? Карни призовава за „променлива геометрия — различни коалиции за различни въпроси“, което е точно противоположното на блоковото подреждане от времето на Студената война.

Както гласи един интернет мем, срещаме Карни в един много „китайски“ период от живота муì

И така, „победи“ ли Китай? В смисъла на Студената война — един хегемон да замени друг — не. Но това никога не е било целта. Китай като сила, в строгия смисъл, не е „победил“. Китай като аргумент обаче печели с пълна сила.

Източник: arnaudbertrand.substack.com

Ако статията ви е харесала, споделете я с приятелите си в социалните мрежи от тук: