Автор: Джон Миършаймър, theamericanconservative.com
Европа е в дълбока беда днес, главно заради войната в Украйна, която ускори деградацията на този до голяма степен мирен регион. За съжаление, малко вероятно е ситуацията да се подобри през следващите години. Всъщност, вероятно Европа в бъдеще ще е по-малко стабилна, отколкото е днес. Настоящата ситуация в Европа рязко контрастира с безпрецедентната стабилност, на която тя се радваше във времената на еднополюсния свят, който продължи приблизително от 1992 г., след разпадането на Съветския съюз, до 2017 г., когато Китай и Русия се появиха като велики сили, превръщайки еднополюсния свят в многополюсен. Всички помним известната статия на Франсис Фукуяма от 1989 г. – „Краят на историята?“, която твърдеше, че либералната демокрация е предопределена да се разпространи по целия свят, донасяйки мир и просперитет. Това твърдение очевидно се оказа напълно погрешно, но много хора на Запад вярваха в него повече от 20 години. Малко европейци си представяха в разгара на еднополюсния период, че Европа ще бъде в толкова сериозни проблеми днес.
И така, какво се обърка?
Войната в Украйна, която – както твърдя – беше провокирана от Запада и особено от САЩ, е основната причина за несигурността на Европа днес. Въпреки това има и втори фактор: промяната в глобалния баланс на силите през 2017 г. от еднополярност към многополярност, която неизбежно щеше да застраши архитектурата на сигурност в Европа. Все пак има основателни причини да се смята, че тази промяна в разпределението на силата е можела да бъде управляем проблем. Но войната в Украйна, в комбинация с настъпването на многополюсния свят, гарантира сериозни беди, които вероятно няма да изчезнат в обозримо бъдеще.
Нека започна с обяснение как краят на еднополюсния период заплашва основите на европейската стабилност. След това ще обсъдя ефектите от войната в Украйна върху Европа и как те взаимодействат с прехода към многополярност, за да променят европейския пейзаж в дълбочина.
Преходът от еднополярност към многополярност
Ключът към запазването на стабилността в Западна Европа по време на Студената война и в цяла Европа през еднополюсния момент беше американското военно присъствие в Европа, което беше вградено в НАТО. Съединените щати, разбира се, доминираха този алианс от самото начало, което правеше почти невъзможно за държавите под американския отбранителен чадър да водят война една срещу друга. На практика САЩ бяха мощна умиротворяваща сила в Европа. Днешните европейски елити признават този прост факт, което обяснява защо те са дълбоко ангажирани да запазят американските войски в Европа и да поддържат НАТО, доминиран от САЩ.
Заслужава да се отбележи, че когато Студената война приключи и Съветският съюз се готвеше да изтегли войските си от Източна Европа и да сложи край на Варшавския договор, Москва не възразяваше срещу запазването на НАТО, доминиран от САЩ. Подобно на западноевропейците по онова време, съветските лидери разбираха и ценяха логиката на умиротворяването. Все пак те бяха категорично против разширяването на НАТО, но за това – малко по-късно.
Някои биха могли да твърдят, че ЕС, а не НАТО, е основната причина за европейската стабилност през еднополюсния момент, което обяснява защо именно ЕС, а не НАТО, спечели Нобеловата награда за мир през 2012 година. Но това е погрешно. Макар Европейският съюз да е изключително успешна институция, неговият успех зависи от поддържането на мира в Европа от НАТО. Обръщайки Маркс с главата надолу, политико-военната институция е базата или фундаментът, а икономическата институция е надстройката. С други думи, при липса на американския умиротворител, не само че НАТО в познатия ни вид изчезва, но и ЕС ще бъде сериозно подкопан.
По време на еднополюсния период, който – отново – продължи от 1992 до 2017 г., САЩ бяха най-могъщата с голяма разлика държава в международната система и можеха лесно да поддържат значително военно присъствие в Европа. Всъщност външнополитическите им елити не само искаха да запазят НАТО, но и да го разширят чрез разширяване на алианса в Източна Европа.
Този еднополюсен свят обаче изчезна с настъпването на многополярността. САЩ вече не бяха единствената велика сила в света. Китай и Русия също бяха велики сили, което означаваше, че американските политици трябва да започнат да мислят по различен начин за света около тях.
За да се разбере какво означава многополярността за Европа, е необходимо да се разгледа разпределението на силата между трите големи световни сили. САЩ все още са най-могъщата държава в света, но Китай наваксва и днес е широко признат като равностоен конкурент. Неговото огромно население, съчетано с наистина забележителния му икономически растеж от началото на 1990-те години, го превърна в потенциален хегемон в Източна Азия. За САЩ, които вече са регионален хегемон в Западното полукълбо, възможността друга велика сила да постигне хегемония в Източна Азия или Европа е дълбоко тревожна перспектива. Не забравяйте, че САЩ влязоха и в двете световни войни, за да предотвратят Германия и Япония да станат регионални хегемони съответно в Европа и Източна Азия. Същата логика важи и днес.
Русия е най-слабата от трите велики сили и, в противоречие с това, което много европейци мислят, тя не заплашва да завладее цяла Украйна, камо ли Източна Европа. В крайна сметка Русия прекара последните три години и половина в опит да завладее източната една пета от Украйна. Руската армия не е Вермахтът и Русия – за разлика от Съветския съюз по време на Студената война и Китай в Източна Азия днес — не е потенциален регионален хегемон.
Предвид това разпределение на глобалната мощ, съществува стратегическа необходимост САЩ да се фокусират върху сдържането на Китай и предотвратяването на доминирането му над Източна Азия. Няма обаче убедителна стратегическа причина САЩ да поддържат значително военно присъствие в Европа, тъй като Русия не застрашава да стане европейски хегемон. Всъщност отделянето на ценни отбранителни ресурси за Европа намалява ресурсите, налични за Източна Азия. Тази базова логика обяснява американския завой към Азия. Но ако една държава се „завърти“ към един регион, по дефиниция се „отвръща“ от друг – и този регион е Европа.
Съществува и друго важно измерение, което има малко общо с глобалния баланс на силите, но допълнително намалява вероятността САЩ да останат ангажирани с поддържането на значително военно присъствие в Европа. По-конкретно, САЩ имат специални отношения с Израел, които нямат аналог в известната история. Тази връзка, която е резултат от огромното влияние на израелското лоби в САЩ, означава не само че американските политици ще подкрепят Израел безусловно, но и че САЩ ще се намесват във войните на Израел — пряко или косвено. Накратко, САЩ ще продължат да отделят значителни военни ресурси за Израел, както и да ангажират собствени военни сили в Близкия изток. Това задължение към Израел създава допълнителен стимул за съкращаване на американското присъствие в Европа и за подтикване на европейските държави да се погрижат сами за своята сигурност.
В крайна сметка мощните структурни сили, свързани с прехода от еднополярност към многополярност, съчетани с особените отношения на САЩ с Израел, имат потенциала да премахнат американския умиротворител от Европа и да осакатят НАТО, което очевидно би имало сериозни отрицателни последици за европейската сигурност. Все пак е възможно да се избегне излизането на Америка — нещо, което почти всеки европейски лидер със сигурност желае. Казано просто, постигането на този резултат изисква мъдри стратегии и умела дипломация от двете страни на Атлантика. Но не това получихме досега. Вместо това Европа и САЩ неразумно се опитаха да включат Украйна в НАТО, което предизвика губеща война с Русия и значително увеличи вероятността САЩ да напуснат Европа, а НАТО да бъде изпразнено от съдържание. Нека обясня.
Кой причини войната в Украйна: общоприетото разбиране
За да се разберат напълно последствията от войната в Украйна, е важно да се разгледат причините ѝ, защото причината Русия да нахлуе в Украйна през февруари 2022 г. говори много за целите на Русия във войната и за нейното дългосрочно отражение.
Общоприетото мнение на Запад е, че Владимир Путин носи отговорност за започването на войната в Украйна. Неговата цел, според този аргумент, е да завладее цяла Украйна и да я направи част от по-голяма Русия. След като постигне това, Русия щяла да продължи към създаването на империя в Източна Европа, подобно на Съветския съюз след Втората световна война. В тази версия Путин е смъртна заплаха за Запада и трябва да бъде спрян със сила. Накратко, Путин е империалист с майсторски план, който се вписва с лекота в богатата руска традиция. Този разказ обаче има множество проблеми. Нека посоча пет от тях.
Първо, няма никакви доказателства отпреди 24 февруари 2022 г., че Путин е искал да завладее цяла Украйна и да я включи в Русия. Привържениците на общоприетото мнение не могат да посочат нищо, което Путин е казал или писал, което да показва, че той смята завладяването на Украйна за желана цел, че смята тази цел за осъществима, или че възнамерява да я преследва.
Когато бъдат оборени по този въпрос, поддръжниците на общоприетото мнение сочат твърдението на Путин, че Украйна е „изкуствена“ държава, и особено виждането му, че руснаци и украинци са „един народ“ — ключова тема в известното му изказване от 12 юли 2021 година. Тези коментари обаче не казват нищо за причината да започне войната. Всъщност речта предоставя значителни доказателства, че Путин признава Украйна като независима държава. Например той казва на украинския народ: „Искате да създадете собствена държава — заповядайте!“ Относно това как Русия трябва да се отнася към Украйна, той пише: „Има само един отговор: с уважение.“ Той завършва тази дълга реч със следните думи: „А каква ще бъде Украйна — това зависи от нейните граждани.“
В същата тази реч и отново в друга важна реч, която произнесе на 21 февруари 2022 г., Путин подчерта, че Русия приема „новата геополитическа реалност, която се оформи след разпадането на СССР“. Той подчерта същото и за трети път на 24 февруари 2022 г., когато обяви, че Русия ще нахлуе в Украйна. Всички тези изявления пряко противоречат на твърдението, че Путин е искал да завладее Украйна и да я включи в по-голяма Русия.
Второ, Путин не разполагаше с достатъчно войски, за да завладее Украйна. По моя преценка Русия е нахлула най-много със 190 000 войници. Генерал Олександър Сирски, настоящият главнокомандващ на въоръжените сили на Украйна, твърди, че руската инвазия е включвала едва 100 000 войници. Няма как сили от 100 000 или дори 190 000 военнослужещи да завладеят, окупират и присъединят цяла Украйна към по-голяма Русия. Помислете, че когато Германия нахлува в западната половина на Полша на 1 септември 1939 г., Вермахтът наброява около 1,5 милиона души. Украйна е географски повече от три пъти по-голяма от западната половина на Полша през 1939 г., а Украйна през 2022 г. имаше почти два пъти повече население от Полша при германската инвазия. Ако приемем оценката на генерал Сирски, че 100 000 руски войници са нахлули в Украйна през 2022 г., това означава, че Русия е разполагала с офанзивна сила, която е една петнадесета от размера на германската сила, влязла в Полша. И тази малка руска армия нахлу в държава, която беше много по-голяма от западната половина на Полша както по територия, така и по население.
Някой би могъл да твърди, че руските лидери са смятали украинската армия за толкова малка и слабо въоръжена, че руската армия ще може лесно да завладее цялата страна. Но това не е така. Всъщност Путин и неговите подчинени добре знаеха, че Съединените щати и техните европейски съюзници въоръжават и обучават украинската армия още от началото на кризата на 22 февруари 2014 година. В действителност големият страх на Москва беше, че Украйна се превръща в де факто член на НАТО. Освен това руските лидери признаваха, че украинската армия, която беше по-голяма от руската офанзивна сила, воюва ефективно в Донбас от 2014 г. Те със сигурност разбираха, че украинската армия не е хартиен тигър, който може да бъде победен бързо и решително, особено след като имаше мощна подкрепа от Запада. Целта на Путин беше да постигне бързо ограничени териториални придобивки и да принуди Украйна да преговаря — което и се случи. Тази дискусия ме отвежда към третата ми точка.
Веднага след началото на войната Русия се обърна към Украйна, за да започнат преговори за прекратяване на войната и за изработване на modus vivendi между двете страни. Този ход пряко противоречи на твърдението, че Путин е искал да завладее Украйна и да я направи част от по-голяма Русия. Преговорите между Киев и Москва започнаха в Беларус само четири дни след навлизането на руските войски в Украйна. Този беларуски формат в крайна сметка беше заменен както с израелски, така и с истанбулски формат. Наличните доказателства показват, че руснаците са преговаряли сериозно и не са били заинтересовани да присъединяват украинска територия, с изключение на Крим, който анексираха през 2014 г., и евентуално региона Донбас. Преговорите приключиха, когато украинците — подтиквани от Великобритания и Съединените щати — се оттеглиха от тях, въпреки че напредваха добре към онзи момент.
Освен това Путин съобщава, че докато преговорите се водели и напредвали, бил помолен да изтегли руските войски от района около Киев като жест на добра воля — което той направил на 29 март 2022 година. Нито едно западно правителство или бивш политик не е оспорил сериозно версията на Путин, въпреки че тя пряко противоречи на твърдението, че е възнамерявал да завладее цяла Украйна.
Четвърто, в месеците преди началото на войната Путин се опита да намери дипломатическо решение на зараждащата се криза. На 17 декември 2021 г. Путин изпрати писмо до президента Джо Байдън и шефа на НАТО Йенс Столтенберг, в което предложи решение на кризата, основано на писмена гаранция, че: 1) Украйна няма да се присъедини към НАТО; 2) близо до руските граници няма да бъдат разполагани настъпателни оръжия; и 3) войските и техниката на НАТО, придвижени в Източна Европа след 1997 г., ще бъдат изтеглени обратно в Западна Европа. Каквото и да мисли човек за възможността да се постигне споразумение въз основа на първоначалните искания на Путин, това показва, че той се е опитвал да избегне войната. Съединените щати, от своя страна, отказаха да преговарят с Путин. Изглежда, че не са били заинтересовани да предотвратят войната.
Пето, ако оставим Украйна настрана, няма и следа от доказателства, че Путин е обмислял завладяването на която и да е друга страна в Източна Европа. Това едва ли е изненадващо, предвид факта, че руската армия не е достатъчно голяма, за да завладее дори цяла Украйна, камо ли да се опита да завладее балтийските държави, Полша и Румъния. Освен това всички тези държави са членове на НАТО, което почти със сигурност би означавало война със Съединените щати и техните съюзници.
В обобщение, въпреки че в Европа — а съм сигурен, и тук, в Европейския парламент — широко се вярва, че Путин е империалист, който отдавна е решен да завладее цяла Украйна, а след това и други страни на запад от нея, практически всички налични доказателства противоречат на тази гледна точка.
Истинската причина за войната в Украйна
Всъщност Съединените щати и техните европейски съюзници провокираха войната. Това, разбира се, не означава, че Русия не започна войната, нахлувайки в Украйна. Но основната причина за конфликта беше решението на НАТО да включи Украйна в алианса — нещо, което практически всички руски лидери възприемаха като екзистенциална заплаха, която трябва да бъде елиминирана. Но разширяването на НАТО не е единственият проблем, тъй като то е част от по-широка стратегия, която цели да превърне Украйна в западен бастион на руската граница. Присъединяването на Киев към Европейския съюз и насърчаването на цветна революция в Украйна — с други думи, превръщането ѝ в про-западна либерална демокрация — са другите два стълба на тази политика. Руските лидери се страхуват и от трите стълба, но най-много се страхуват от разширяването на НАТО. Както подчерта Путин: „Русия не може да се чувства в безопасност, да се развива и да съществува, докато е изправена пред постоянна заплаха от територията на днешна Украйна.“ По същество той не се интересуваше от това Украйна да стане част от Русия; той искаше да се увери, че тя няма да се превърне в това, което нарече „трамплин“ за западна агресия срещу Русия. За да се справи с тази заплаха, Путин започна превантивна война на 24 февруари 2022 година.
На какво се основава твърдението, че разширяването на НАТО е главната причина за войната в Украйна?
Първо, руските лидери без изключение заявяваха многократно преди началото на войната, че възприемат разширяването на НАТО към Украйна като екзистенциална заплаха, която трябва да бъде премахната. Путин направи множество публични изявления, в които разви този аргумент преди 24 февруари 2022 година. Други руски лидери — включително министърът на отбраната, външният министър, заместник-външният министър и посланикът на Москва във Вашингтон — също подчертаваха централното значение на разширяването на НАТО като причина за кризата около Украйна. Външният министър Сергей Лавров формулира това кратко на пресконференция на 14 януари 2022 г.: „Ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разширява на изток.“
Второ, централното място на дълбокия руски страх от присъединяването на Украйна към НАТО се илюстрира ясно от събитията след началото на войната. Например по време на истанбулските преговори, които се проведоха непосредствено след инвазията, руските лидери направиха напълно ясно, че Украйна трябва да приеме „постоянен неутралитет“ и не може да се присъедини към НАТО. Украинците приеха руското искане без сериозна съпротива, несъмнено защото знаеха, че иначе ще бъде невъзможно да се сложи край на войната. Наскоро, на 14 юни 2024 г., Путин изложи руските условия за прекратяване на войната. Едно от основните му искания беше Киев „официално“ да заяви, че се отказва от „плановете за присъединяване към НАТО“. Нищо от това не е изненадващо, тъй като Русия винаги е разглеждала Украйна в НАТО като екзистенциална заплаха, която трябва да бъде предотвратена на всяка цена.
Трето, значителен брой влиятелни и високо уважавани личности на Запад разбираха още преди войната, че разширяването на НАТО — особено към Украйна — ще бъде възприето от руските лидери като смъртна заплаха и в крайна сметка ще доведе до катастрофа.
Уилям Бърнс, който доскоро беше ръководител на ЦРУ, а през април 2008 г. — по време на срещата на НАТО в Букурещ — беше посланик на САЩ в Москва, написа меморандум до тогавашния държавен секретар Кондолиза Райс, в който кратко и ясно описа руското мислене относно включването на Украйна в алианса. „Присъединяването на Украйна към НАТО,“ пише той, „е най-ярката от всички червени линии за руските елити (не само за Путин). За повече от две години и половина разговори с ключови руски дейци — от примитивни апаратчици в тъмните коридори на Кремъл до най-острите либерални критици на Путин — все още не съм срещнал никого, който да гледа на Украйна в НАТО като на нещо различно от пряко предизвикателство към руските интереси.“ Според него НАТО „ще се възприеме… като хвърляне на стратегическа ръкавица. Днешна Русия ще реагира. Руско-украинските отношения ще замръзнат… Това ще създаде плодородна почва за руско вмешателство в Крим и Източна Украйна.“
Бърнс не беше единственият западен политически лидер през 2008 г., който разбираше, че включването на Украйна в НАТО е изпълнено с опасности. На срещата в Букурещ например германският канцлер Ангела Меркел и френският президент Никола Саркози се противопоставиха на придвижването към членство на Украйна в НАТО, защото осъзнаваха, че това би обезпокоило и разгневило Русия. Меркел наскоро обясни опозицията си така: „Бях напълно сигурна… че Путин просто няма да позволи това да се случи. От негова гледна точка това би означавало обявяване на война.“
Заслужава да се отбележи също, че бившият генерален секретар на НАТО Йенс Столтенберг два пъти преди да напусне поста заяви, че „президентът Путин започна тази война, защото искаше да затвори вратата на НАТО и да отрече правото на Украйна да избере свой собствен път.“ Почти никой на Запад не оспори това забележително признание и той не го оттегли.
Правейки още една крачка напред, множество американски политици и стратези се противопоставяха на решението на президента Бил Клинтън да разшири НАТО през 1990-те години, когато това решение се обсъждаше. Тези опоненти от самото начало разбираха, че руските лидери ще възприемат разширяването като заплаха за жизненоважните си интереси и че тази политика в крайна сметка ще доведе до катастрофа. В списъка на опонентите фигурират видни представители на елита като Джордж Кенан, министърът на отбраната на Клинтън Уилям Пери, председателят на Обединения комитет на началник-щабовете генерал Джон Шаликашвили, Пол Нитцe, Робърт Гейтс, Робърт Макнамара, Ричард Пайпс и Джак Матлок, за да назовем само няколко.
Логиката зад позицията на Путин би трябвало да е напълно разбираема за американците, които отдавна са привърженици на Доктрината Монро, според която нито една далечна велика сила няма право да формира съюз с държава в Западното полукълбо и да разполага свои военни сили там. Съединените щати биха интерпретирали подобен ход като екзистенциална заплаха и биха направили всичко възможно, за да елиминират опасността. Разбира се, именно това се случи по време на Карибската ракетна криза през 1962 г., когато президентът Джон Кенеди показа ясно на съветските лидери, че ядрените им ракети трябва да бъдат премахнати от Куба. Путин е дълбоко повлиян от същата логика. В крайна сметка великите сили не искат други велики сили да разполагат военни сили в непосредствена близост до техните територии.
Поддръжниците на идеята Украйна да бъде приета в НАТО понякога твърдят, че Москва не би трябвало да се тревожи от разширяването, защото „НАТО е отбранителен алианс и не представлява заплаха за Русия.“ Но руските лидери не мислят така за Украйна в НАТО — а важното е именно как мислят те. В крайна сметка няма съмнение, че Путин е разглеждал присъединяването на Украйна към НАТО като екзистенциална заплаха, която не може да бъде допусната, и е бил готов да започне война, за да го предотврати — което и направи на 24 февруари 2022 година.
Ходът на войната до момента
Сега нека поговоря за развитието на войната. След като истанбулските преговори се провалиха през април 2022 г., конфликтът в Украйна се превърна във война на изтощение, която силно напомня Първата световна война на западния фронт. Войната, която се води като жестока позиционна схватка, продължава повече от три години и половина. През това време Русия формално анексира четири украински области в допълнение към Крим, който анексира през 2014 година. На практика Русия досега е анексирала около 22 процента от територията на Украйна от периода преди 2014 г., изцяло в източната част на страната.
Западът оказа огромна подкрепа на Украйна след избухването на войната през 2022 г., правейки всичко, освен да се включи пряко във военните действия. Неслучайно руските лидери смятат, че страната им воюва със Запада. Въпреки това Тръмп е решен рязко да ограничи ролята на САЩ във войната и да прехвърли тежестта по подпомагането на Украйна върху плещите на Европа.
Русия очевидно печели войната и вероятно ще надделее. Причината е проста: във война на изтощение всяка страна се стреми да „изтощи“ другата, което означава, че страната с повече войници и повече огнева мощ обикновено излиза победител. Русия има значително предимство и в двете направления. Например Сирски казва, че Русия в момента има три пъти повече войски, ангажирани във войната, отколкото Украйна, а на някои участъци по фронтовата линия руснаците превъзхождат украинците с 6:1. Всъщност според множество доклади Украйна няма достатъчно войници, за да запълни плътно всички свои позиции на фронта, което понякога позволява на руските сили да пробият сравнително лесно.
Що се отнася до огневата мощ, през по-голямата част от войната предимството на Русия в артилерията — оръжие от решаващо значение в изтощителна война — се оценява на 3:1, 7:1 или 10:1. Русия разполага и с огромен арсенал от високоточни планиращи (glide) бомби, които използва с пагубна ефективност срещу украинските отбранителни позиции, докато Киев почти не разполага с такива. Няма съмнение, че Украйна има много ефективен дронов флот, който първоначално беше по-ефективен от руския, но през последната година Русия обърна ситуацията и сега има преимущество както при дроновете, така и при артилерията и планиращите бомби.
Важно е да се подчертае, че Киев няма жизнеспособно решение за проблема с човешките ресурси, тъй като Украйна има много по-малко население от Русия и е измъчвана от укриване от наборна служба и дезертьорство. Нито пък може да компенсира дисбаланса във въоръжението, главно защото Русия има мощна индустриална база, която произвежда огромни количества оръжие, докато украинската индустрия е оскъдна. За да компенсира това, Украйна разчита в голяма степен на Запада за въоръжение, но западните държави нямат производствен капацитет, който да се доближава до руския. За капак Тръмп забавя потока от американско въоръжение към Украйна.
В крайна сметка Украйна е сериозно изоставаща както по въоръжение, така и по численост на войските, което е фатално във война на изтощение. Освен това Русия разполага с огромен арсенал от ракети и дронове, които използва, за да удря дълбоко в Украйна и да унищожава критична инфраструктура и складове с оръжие. Несъмнено Киев има възможността да удря цели дълбоко в Русия, но няма нищо подобно на огневата мощ, с която разполага Москва. Освен това удрянето на цели дълбоко в Русия ще има малък ефект върху това, което се случва на бойното поле, където всъщност се решава тази война.
Перспективите за мирно уреждане
Как стоят нещата с перспективата за мирно уреждане? През 2025 г. се водиха много разговори за намиране на дипломатическо решение за прекратяване на войната. Тези разговори до голяма степен са свързани с обещанието на Тръмп, че ще уреди войната или преди да се премести в Белия дом, или скоро след това. Очевидно той не успя — всъщност дори не е бил близо до успех. Тъжната истина е, че няма надежда за договаряне на смислено мирно споразумение. Тази война ще се реши на бойното поле, където руснаците вероятно ще постигнат грозна победа, която ще доведе до замразен конфликт с Русия от едната страна и Украйна, Европа и САЩ от другата. Нека обясня.
Дипломатическо уреждане на войната е невъзможно, защото противоположните страни имат непримирими изисквания. Москва настоява Украйна да бъде неутрална страна, което означава, че не може да бъде член на НАТО или да има значими гаранции за сигурност от Запада. Руснаците също така искат Украйна и Западът да признаят тяхната анексия на Крим и четирите области в източна Украйна. Третото им ключово изискване е Киев да ограничи размера на своята армия до такава степен, че да не представлява военна заплаха за Русия. Не е изненадващо, че Европа и особено Украйна категорично отхвърлят тези искания. Украйна отказва да отстъпи каквато и да е територия на Русия, докато европейските и украинските лидери продължават да се стремят да включат Украйна в НАТО или поне да позволят на Запада да предостави сериозна гаранция за сигурността на Киев. Разоръжаването на Украйна до степен, която да удовлетворява Москва, също е неприемливо. Няма как тези противоположни позиции да бъдат примирени, за да се постигне мирно споразумение.
Следователно войната ще се реши на бойното поле. Въпреки че вярвам, че Русия ще победи, тя няма да постигне решителна победа, при която да завземе цяла Украйна. Вместо това вероятно ще постигне грозна победа, като окупира между 20 и 40 процента от Украйна отпреди 2014 г., докато Украйна ще остане като дисфункционална остатъчна държава, покриваща територията, която Русия не завземе. Москва вероятно няма да се опита да завземе цялата Украйна, защото западните 60 процента от страната са населени с етнически украинци, които биха оказали ожесточена съпротива срещу руската окупация и биха превърнали управлението в кошмар за окупиращите сили. Всичко това показва, че вероятният изход от войната в Украйна е замразен конфликт между „по-голяма Русия“ и остатъчна Украйна, подкрепяна от Европа.
Последствия
Сега нека разгледаме вероятните последици от войната в Украйна, като първо се съсредоточим върху последствията за самата Украйна, а след това върху последствията за отношенията между Европа и Русия. Накрая ще обсъдя вероятните последствия вътре в Европа, както и за трансатлантическите отношения.
За начало, Украйна е практически разрушена. Вече е загубила значителна част от територията си и е вероятно да загуби още земя, преди бойните действия да спрат. Икономиката ѝ е в руини и няма перспектива за възстановяване в обозримо бъдеще, а според моите изчисления страната е претърпяла приблизително 1 милион жертви — поразителен брой за всяка страна, но особено за такава, за която се твърди, че е в „демографска спирала на смъртта“. Русия също е заплатила значителна цена, но не толкова висока, колкото Украйна.
Европа почти сигурно ще остане съюзник на остатъчната Украйна за обозримо бъдеще, поради вложените разходи и дълбоката русофобия, която пронизва Запада. Но тази продължаваща връзка няма да е от полза за Киев по две причини. Първо, тя ще подтикне Москва да се намесва във вътрешните работи на Украйна, за да ѝ създаде икономически и политически проблеми, така че страната да не представлява заплаха за Русия и да не е в състояние да се присъедини към НАТО или ЕС. Второ, ангажиментът на Европа да подкрепя Киев на всяка цена мотивира руснаците да завземат колкото може повече украинска територия, докато войната продължава, за да се увеличи слабостта на остатъчната украинска държава, която ще остане, когато конфликтът бъде замразен.
Как стоят нещата с отношенията между Европа и Русия в бъдеще?
Те вероятно ще останат отровни за обозримо време. Европейците и несъмнено украинците ще работят за подкопаване на усилията на Москва да интегрира в по-голяма Русия украинските територии, които е анексирала, както и ще търсят възможности да причинят икономически и политически проблеми на руснаците. Русия от своя страна ще търси възможности да създава икономически и политически трудности вътре в Европа и в отношенията между Европа и САЩ. Руският елит ще има силен стимул да разкъса Запада колкото е възможно повече, тъй като Западът почти сигурно ще е съсредоточил вниманието си върху Русия. Не бива да се забравя, че Русия ще се стреми да държи Украйна дисфункционална, докато Европа ще се опитва да я направи функционална.
Отношенията между Европа и Русия ще бъдат не само отровни, но и опасни. Възможността за война винаги ще е налице. Освен риска войната между Украйна и Русия да се възобнови – все пак Украйна ще иска обратно загубената си територия – има още шест други потенциални „горещи точки“, където може да избухне война между Русия и една или повече европейски държави. Първата е Арктика, където топенето на ледовете е отворило път за конкуренция за проходи и ресурси. Помнете, че седем от осемте страни, разположени в Арктика, са членове на НАТО. Русия е осмата, което означава, че е числено превъзхождана 7:1 от страните от НАТО в този стратегически важен район.
Втората гореща точка е Балтийско море, понякога наричано „езеро на НАТО“, защото е обградено основно от страни членки на Алианса. Този воден път обаче е от жизненоважно стратегическо значение за Русия, както и Калининград — руският анклав в Източна Европа, който също е заобиколен от държави от НАТО. Четвъртата гореща точка е Беларус, която по размер и местоположение е стратегически важна за Русия толкова, колкото и Украйна. Европейците и американците почти сигурно ще се опитат да инсталират про-западно правителство в Минск след излизането на президента Александър Лукашенко от властта и в крайна сметка да го превърнат в про-западен бастион на руската граница.
Западът вече е дълбоко ангажиран в политиката на Молдова, която не само граничи с Украйна, но и съдържа отделен регион, известен като Приднестровие, окупиран от руски войски. Последната гореща точка е Черно море, което е от голямо стратегическо значение както за Русия, така и за Украйна, както и за няколко страни от НАТО: България, Гърция, Румъния и Турция. Подобно на Балтийско море, и в Черно море има голям потенциал за проблеми.
Всичко това означава, че дори след като Украйна се превърне в замразен конфликт, Европа и Русия ще продължат да имат враждебни отношения в геополитическа среда, пълна с „горещи точки“. С други думи, заплахата от голяма европейска война няма да изчезне, когато боевете в Украйна спрат.
Сега нека преминем към последствията от войната в Украйна за Европа и след това към вероятните ѝ ефекти върху трансатлантическите отношения. За начало, ще бъде слабо да се каже, че руската победа в Украйна – дори ако е грозна победа, както очаквам – би била шокираща загуба за Европа. Или, казано по малко по-различен начин, това би била шокираща загуба за НАТО, който е дълбоко ангажиран в конфликта в Украйна от началото му през февруари 2014 година. Всъщност алиансът се е ангажирал да победи Русия от момента, в който конфликтът се превърна в голяма война през февруари 2022 година.
Поражението на НАТО ще доведе до взаимни обвинения между страните членки и вътре в много от тях. Посочването на виновник за тази катастрофа ще има голямо значение за управляващите елити в Европа и несъмнено ще съществува мощна тенденция да се обвиняват другите, без да се поема отговорност върху себе си. Дебатът за това „кой загуби Украйна“ ще се води както между отделните страни на Европа – която вече е разкъсвана от противоречива политика – така и вътре в тях. Освен тези политически спорове, някои ще поставят под въпрос бъдещето на НАТО, тъй като алиансът не успя да спре Русия — страната, която повечето европейски лидери описват като смъртоносна заплаха. Изглежда почти сигурно, че НАТО ще бъде много по-слаб след прекратяването на войната в Украйна, отколкото беше преди началото ѝ.
Всяко отслабване на НАТО ще има негативни последствия за ЕС, тъй като стабилната сигурност е от съществено значение за просперитета на ЕС, а НАТО е ключът към стабилността в Европа. Освен заплахите за ЕС, значителното намаляване на потока на газ и нефт към Европа от началото на войната сериозно е засегнало големите икономики на Европа и е забавило растежа в цялата еврозона. Има сериозни основания да се смята, че икономическият растеж в цяла Европа е далеч от пълното възстановяване след катастрофата в Украйна.
Поражението на НАТО в Украйна също така вероятно ще доведе до трансатлантически „обвинителен спор“, особено като се има предвид, че администрацията на Тръмп отказа да подкрепи Киев толкова енергично, колкото администрацията на Байдън, и вместо това настоя европейците да поемат по-голяма част от тежестта по подкрепата на Украйна. Следователно, когато войната най-накрая приключи с победа на Русия, Тръмп ще може да обвини европейците, че не са се включили достатъчно активно, докато европейските лидери ще могат да обвинят Тръмп, че е изоставил Украйна в най-трудния ѝ момент. Разбира се, отношенията на Тръмп с Европа отдавна са спорни, така че тези взаимни обвинения само ще влошат ситуацията.
Следва и изключително важният въпрос дали САЩ ще намалят значително военното си присъствие в Европа или дори ще изтеглят всичките си бойни части от континента. Както подчертах в началото на речта си, независимо от войната в Украйна, историческият преход от униполярност към мултиполярност създава мощен стимул за САЩ да се насочат към Източна Азия, което ефективно означава отдръпване от Европа. Сам по себе си този ход има потенциала да сложи край на НАТО, което е друг начин да се каже край на американския „памперс“ в Европа.
Събитията в Украйна от 2022 г. насам правят този резултат още по-вероятен. За да повторя: Тръмп има дълбоко вкоренена враждебност към Европа, особено към нейните лидери, и ще ги обвини за загубата на Украйна. Той няма голяма привързаност към НАТО и е описвал ЕС като враг, създаден „да измами САЩ“. Освен това фактът, че Украйна загуби войната, въпреки огромната подкрепа на НАТО, вероятно ще го накара да критикува алианса като неефективен и безполезен. Този аргумент ще му позволи да натисне Европа да осигури собствената си сигурност, вместо да разчита на САЩ. С други думи, изглежда вероятно, че резултатите от войната в Украйна, съчетани със зрелищния възход на Китай, ще разядат тъканта на трансатлантическите отношения в следващите години, с големи негативни последствия за Европа.
Заключение
Бих искал сега да завърша с няколко общи наблюдения. На първо място, войната в Украйна е бедствие. Всъщност, това е бедствие, което почти сигурно ще продължи да се проявява и в годините напред. Тя има катастрофални последици за Украйна. Отровила е отношенията между Европа и Русия за обозримо бъдеще и е направила Европа по-опасно място. Освен това е причинила сериозни икономически и политически щети вътре в Европа и сериозно е увредила трансатлантическите отношения.
Това бедствие поражда неизбежния въпрос: Кой е отговорен за тази война? Този въпрос няма да изчезне скоро, ако изобщо, и вероятно ще стане още по-важен с времето, тъй като мащабът на пораженията става все по-очевиден за все повече хора.
Отговорът, разбира се, е, че САЩ и техните европейски съюзници са основно отговорни. Решението от април 2008 г. да се приобщи Украйна към НАТО, което Западът безотказно е следвал оттогава, удвоявайки този ангажимент отново и отново, е основната движеща сила зад войната в Украйна.
Повечето европейски лидери обаче ще обвинят Путин за започването на войната и съответно за нейните ужасни последици. Но те грешат. Войната можеше да бъде избегната, ако Западът не беше решил да включи Украйна в НАТО или дори ако се беше отказал от този ангажимент, след като руснаците ясно заявиха своята опозиция. Ако това беше станало, Украйна почти сигурно щеше да е непокътната днес в пределите си отпреди 2014 г., а Европа щеше да е по-стабилна и по-просперираща. Но този шанс е пропуснат и Европа сега трябва да се справя с катастрофалните последици от серия предотвратими грешки.
Източник: theamericanconservative.com
https://www.facebook.com/plugins/video.php?height=314&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Freel%2F2066655190537017%2F&show_text=true&width=560&t=0
Коментирай първи